TANGENZIALE DI VADO
Chi stiamo aspettando? Il fantasma dell’opera?
Nella assemblea pubblica del 15 luglio Comune, Provincia, Regione rinunciavano alla demolizione del tratto Autostradale. Eravamo vicini alle elezioni comunali e provinciale, e ci si stava avvicinando alle elezioni regionali. Volli credere con ostinazione che la decisione fosse un dato acquisito: senza più discussioni e dubbi di sorta, Vado, come una miriade di paesi civili, avrebbe avuto una TANGENZIALE: gli impegni sembravano finalmente chiari anche se maturati con fatica, affermati su mezzi d’informazione e in assemblea pubblica. In quella sede si proclamò che nel giro di due anni – un anno per il progetto e un anno per la realizzazione - la Tangenziale sarebbe cosa fatta.
Tra due mesi i due anni saranno trascorsi; nel frattempo, tutte le consultazioni elettorali si sono svolte ma le Istituzioni “battono la fiacca” in attesa forse, che l’infrastruttura, già interessata da cedimenti, finisca per crollare… dopo il 15 luglio 2008, nonostante richieste e solleciti, non si è mosso il Comune, ha fatto silenzio la Provincia, la Regione non ha dato segni di vita. Che cosa devono pensare i cittadini? Silenzi e inerzia ci confermano nel dubbio che gli Amministratori si pronunciarono a favore della Tangenziale per guadagnare tempo e arrivare – in un modo o nell’altro - alla demolizione o al crollo del manufatto.
Gli Amministratori sono interessati a far intendere, non con le chiacchiere ma con fatti e comportamenti, che fra loro e quelli “mandati a casa” non c’era alcun accordo, tacito od esplicito, di bloccare l’opera? né c’erano intese, esplicite o implicite, per dare spazio alla speculazione su aree di interesse collettivo?
I cittadini aspettano di vedere superato il falso dilemma: o la Tangenziale o il Parco fluviale. Nel caso non si voglia lavorare per entrambe le soluzioni, qualcuno deve spiegarci perché le due opere sarebbero incompatibili.
Dopo tante cifre sparate a caso come certi sondaggi, è necessario mettere mano a un progetto che prenda in esame la Tangenziale (definendo le funzioni delle due carreggiate), il raccordo sud e il raccordo Nord nei punti tecnicamente più utili e meno impattanti, i lavori della manutenzione straordinaria dell’attuale SP 325, che diverrà comunale, il Parco fluviale che dovrà interagire con tutto il tratto del fiume interessato dalla tangenziale per alleggerire gli impatti, per migliorare la funzione fluviale, per coordinare i lavori utili alla fruizione da parte della popolazione. Le Amministrazioni comunali hanno pagato, defalcandoli dai 170 miliardi, uno studio per il riassetto idrologico del fiume Setta, nel quale era incluso il tratto interessato dal PARCO FLUVIALE.
La redazione del progetto di parco fluviale può essere lo strumento e l’occasione per ricalibrare all’interno dell’abitato le superfici utili alla movimentazione delle persone e delle cose (piste ciclabili, parcheggi, miglioramenti viari, riordino dei flussi di traffico, ecc.). Autostrade, mediante Spea, non avrebbe certo difficoltà a definire il progetto corredandolo delle previsioni di spesa a livello definitivo-esecutivo che, alla buon’ora!, ci facciano capire di che cosa abbiamo parlato,vagheggiato, disquisito per tanto tempo inutilmente!
Suggerisco al nuovo Sindaco e alla nuova maggioranza di farsi venire delle idee e soprattutto di far seguire alle idee i fatti e procedere velocemente a recuperare il tempo perduto. Altrimenti dovremo concludere che anche questi amministratori, preoccupati più delle loro beghe interne che dei problemi dei cittadini, vanno mandati a casa prima possibile.
Vado, 18 maggio 2010 Romano Zunarelli
Visualizzazione post con etichetta Trasporti e viabilità. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Trasporti e viabilità. Mostra tutti i post
mercoledì 4 agosto 2010
Tangenziale di Vado "che cosa bolle in pentola"
TANGENZIALE DI VADO
“ Che cosa bolle in pentola “
Dopo l’assemblea dell’Amministrazione comunale presso la delegazione di Vado in data 01/02/2008, alcune cose appaiono chiare:
1) la stragrande maggioranza della popolazione di Vado, e non solo, ha dimostrato la propria contrarietà alla demolizione della tratta autostradale dismessa;
2) I dati disponibili presso ARPA e AUSL confermano, senza tema di smentita, che lo spostamento in galleria dell’Autosole ha portato miglioramenti sensibili alla qualità della vita dei Vadesi (meno inquinamento chimico e meno rumore) e una conseguente diminuzione dei rischi per la salute;
3) Dunque, spostare altro traffico, quello a cui poco interessa fermarsi a Vado, significa portare altri miglioramenti alla qualità della vita dei Vadesi. Ogni blocco dell’Autostrada scarica il traffico da e per la Toscana sulla SP 325 e sulla Porrettana: in breve si formano code e ingorghi che producono rumori e inquinanti in misura che i Vadesi conoscono bene.
4) Il progetto originario – approvato nel 1990 – e il PREVAM (progetto esecutivo di valutazione ambientale) del 1999 prevedevano la demolizione delle tratte dismesse per le quali si era prodotta una Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) che la popolazione aveva visto e approvato. La decisione di mantenere il manufatto dovrà dunque essere sottoposta ad una nuova – non difficile – valutazione di impatto ambientale, che dovrà fare Soc. Autostrade – e che la popolazione di Vado dovrà conoscere e assentire (la procedura è prevista dalla legislazione nazionale e dalle norme Europee). Una Conferenza dei Servizi dovrà formalmente approvare le modifiche e ANAS dovrà dare la propria approvazione. Con tutte le conferenze di servizi che si sono succedute per avviare i lavori nei vari lotti non sembra davvero questa una difficoltà insormontabile.
5) Tutta l’attività (?) dell’Amministrazione comunale e della società incaricata di esaminare le alternative ( demolizione o mantenimento) ha solo perseguito, strumentalmente, lo scopo di dimostrare che la demolizione è di gran lunga preferibile. Tuttavia non un solo argomento è stato portato che dimostri la necessità di demolire un manufatto, altrimenti utilizzabile a vantaggio della frazione. Anzi. I dati forniti nell’assemblea del 1° febbraio dalla Amministrazione comunale sono stati talmente parziali da non poter essere utilizzati a qualsiasi fine; ed è chiara, anche dal punto di vista tecnico, la difficoltà di sostenere tecnicamente la soluzione della demolizione, al punto che l’Amministrazione ha fissato al 15 di marzo un ulteriore appuntamento per fornire i dati completi del progetto. Siamo ancora in attesa.
In conclusione l’Amministrazione comunale anziché rinviare tutte le decisioni alle calende greche, stante la necessità di una VIA (Valutazione di Impatto Ambientale) per il mantenimento della infrastruttura in sede, meglio farebbe a promuovere l’iter procedurale che affidi a Soc. Autostrade il compito della Valutazione e alla Conferenza Nazionale dei Servizi la decisione finale, previa consultazione della popolazione interessata.
Romano Zunarelli
“ Che cosa bolle in pentola “
Dopo l’assemblea dell’Amministrazione comunale presso la delegazione di Vado in data 01/02/2008, alcune cose appaiono chiare:
1) la stragrande maggioranza della popolazione di Vado, e non solo, ha dimostrato la propria contrarietà alla demolizione della tratta autostradale dismessa;
2) I dati disponibili presso ARPA e AUSL confermano, senza tema di smentita, che lo spostamento in galleria dell’Autosole ha portato miglioramenti sensibili alla qualità della vita dei Vadesi (meno inquinamento chimico e meno rumore) e una conseguente diminuzione dei rischi per la salute;
3) Dunque, spostare altro traffico, quello a cui poco interessa fermarsi a Vado, significa portare altri miglioramenti alla qualità della vita dei Vadesi. Ogni blocco dell’Autostrada scarica il traffico da e per la Toscana sulla SP 325 e sulla Porrettana: in breve si formano code e ingorghi che producono rumori e inquinanti in misura che i Vadesi conoscono bene.
4) Il progetto originario – approvato nel 1990 – e il PREVAM (progetto esecutivo di valutazione ambientale) del 1999 prevedevano la demolizione delle tratte dismesse per le quali si era prodotta una Valutazione di Impatto Ambientale (VIA) che la popolazione aveva visto e approvato. La decisione di mantenere il manufatto dovrà dunque essere sottoposta ad una nuova – non difficile – valutazione di impatto ambientale, che dovrà fare Soc. Autostrade – e che la popolazione di Vado dovrà conoscere e assentire (la procedura è prevista dalla legislazione nazionale e dalle norme Europee). Una Conferenza dei Servizi dovrà formalmente approvare le modifiche e ANAS dovrà dare la propria approvazione. Con tutte le conferenze di servizi che si sono succedute per avviare i lavori nei vari lotti non sembra davvero questa una difficoltà insormontabile.
5) Tutta l’attività (?) dell’Amministrazione comunale e della società incaricata di esaminare le alternative ( demolizione o mantenimento) ha solo perseguito, strumentalmente, lo scopo di dimostrare che la demolizione è di gran lunga preferibile. Tuttavia non un solo argomento è stato portato che dimostri la necessità di demolire un manufatto, altrimenti utilizzabile a vantaggio della frazione. Anzi. I dati forniti nell’assemblea del 1° febbraio dalla Amministrazione comunale sono stati talmente parziali da non poter essere utilizzati a qualsiasi fine; ed è chiara, anche dal punto di vista tecnico, la difficoltà di sostenere tecnicamente la soluzione della demolizione, al punto che l’Amministrazione ha fissato al 15 di marzo un ulteriore appuntamento per fornire i dati completi del progetto. Siamo ancora in attesa.
In conclusione l’Amministrazione comunale anziché rinviare tutte le decisioni alle calende greche, stante la necessità di una VIA (Valutazione di Impatto Ambientale) per il mantenimento della infrastruttura in sede, meglio farebbe a promuovere l’iter procedurale che affidi a Soc. Autostrade il compito della Valutazione e alla Conferenza Nazionale dei Servizi la decisione finale, previa consultazione della popolazione interessata.
Romano Zunarelli
Tangenziale di Vado e parco fluviale.
TANGENZIALE E PARCO FLUVIALE
Il Sindaco in una assemblea a Vado ha affermato che se non si demolisce l'autostrada non si fa il parco fluviale.
Anonimi hanno fatto seguire un volantino, in busta nelle buche delle lettere, con cui si ribadisce la necessità di DEMOLIRE L’ECOMOSTRO (il tratto autostradale dismesso). Il tenore del volantino lascia supporre che gli unici ECOMOSTRI in circolazione siano gli autori, convinti che una baggianata raccontata più volte diventi una verità.
O il Parco o la Tangenziale è solo un’antitesi infantile, un “tanto peggio, tanto meglio”. La tangenziale – il territorio se l’è mangiato circa 40 anni fa – smaltirebbe solo quel traffico che non ha bisogno di fermarsi a Vado: meno traffico, meno gas di scarico che – dati indiscutibili - non contengono incenso o lavanda. (ansa.it) I gas di scarico delle automobili sono un pericolo non solo per i polmoni ma per il cuore perché ne influenzano l'attività elettrica e ne diminuiscono l'ossigenazione mettendo a rischio soprattutto persone già reduci da problemi cardiaci. E' quanto dimostrato in uno studio dell'Università di Edimburgo pubblicato sul New England Journal of Medicine da Nicholas Mills e David Newby.
Il Parco fluviale può essere occasione di riesame del tessuto urbano, di miglioramento della viabilità interna, degli spazi pedonali, dell’arredo, di recupero delle rive e della golena del fiume rimuovendo i rifiuti ed impedendo successivi scarichi abusivi, di miglioramento dell'assetto idrologico del fiume che impedisca qualsiasi tipo di edificazione. L’idea di un recupero del fiume per insediamenti abitativi è un’istigazione a delinquere. E invece, dietro la sequela di affermazioni senza capo né coda, si intende che questo sia l’obiettivo dei fans della demolizione: demolire questo per costruire altro...
Il Parco fluviale, all'origine, doveva combinarsi con altre misure contenute nel progetto di sistemazione idraulica del Setta – che i Comuni chiesero esplicitamente a Società Autostrade e che hanno pagato con i soldi degli interventi non causa-effetto (i 170 miliardi). Questo studio si è perso nei meandri della burocrazia, Autostrade dice di averlo presentato agli Enti, questi nulla sanno, i Comuni se lo sono dimenticato, così pare.
L’abbattimento sarebbe, intanto, una ulteriore manomissione del territorio che nel tempo ha trovato un proprio equilibrio, e le demolizioni potrebbero essere utilizzate, previa classificazione, o in rilevati o smaltiti in discariche di rifiuti speciali. Operazione costosa ed inutile.
Non sarebbe meglio utilizzare risorse per accompagnare il progetto del Parco con azioni di riassetto del tessuto urbano, ivi compreso la strada che – temono i nostri ambientalisti – se passasse comunale, ahimè, andrebbe incontro ad un rapido degrado ? La Provincia, invece, ne farebbe una strada con asfalti fonoassorbenti, marciapiedi, rotonde, indicatori di velocità, e chissà che altro, una sciccheria ? detto fra noi, perché non far migliorare la strada prima del declassamento e del passaggio al Comune ? (!!!???)
A parte il giudizio negativo sull'Amministrazione comunale, una strada rimessa a nuovo richiama traffico e produce nuovo inquinamento…
Per gli ignoti autori è meglio avere i gas di scarico in mezzo all’abitato che non sopra le teste, in tangenziale. Che volete? non si cava sangue dalle rape!
Voglio ricordare che quando siano note ed applicabili – come in questo caso - misure di prevenzione e di tutela della salute e non siano attuate i responsabili dovrebbero essere chiamati a risponderne in tutte le sedi per rifondere i danni procurati alla popolazione: l’omissione costituisce attentato alla salute pubblica, in particolare delle persone più deboli, bambini, anziani. La salute è un bene costituzionalmente tutelato.
Zunarelli Romano
Il Sindaco in una assemblea a Vado ha affermato che se non si demolisce l'autostrada non si fa il parco fluviale.
Anonimi hanno fatto seguire un volantino, in busta nelle buche delle lettere, con cui si ribadisce la necessità di DEMOLIRE L’ECOMOSTRO (il tratto autostradale dismesso). Il tenore del volantino lascia supporre che gli unici ECOMOSTRI in circolazione siano gli autori, convinti che una baggianata raccontata più volte diventi una verità.
O il Parco o la Tangenziale è solo un’antitesi infantile, un “tanto peggio, tanto meglio”. La tangenziale – il territorio se l’è mangiato circa 40 anni fa – smaltirebbe solo quel traffico che non ha bisogno di fermarsi a Vado: meno traffico, meno gas di scarico che – dati indiscutibili - non contengono incenso o lavanda. (ansa.it) I gas di scarico delle automobili sono un pericolo non solo per i polmoni ma per il cuore perché ne influenzano l'attività elettrica e ne diminuiscono l'ossigenazione mettendo a rischio soprattutto persone già reduci da problemi cardiaci. E' quanto dimostrato in uno studio dell'Università di Edimburgo pubblicato sul New England Journal of Medicine da Nicholas Mills e David Newby.
Il Parco fluviale può essere occasione di riesame del tessuto urbano, di miglioramento della viabilità interna, degli spazi pedonali, dell’arredo, di recupero delle rive e della golena del fiume rimuovendo i rifiuti ed impedendo successivi scarichi abusivi, di miglioramento dell'assetto idrologico del fiume che impedisca qualsiasi tipo di edificazione. L’idea di un recupero del fiume per insediamenti abitativi è un’istigazione a delinquere. E invece, dietro la sequela di affermazioni senza capo né coda, si intende che questo sia l’obiettivo dei fans della demolizione: demolire questo per costruire altro...
Il Parco fluviale, all'origine, doveva combinarsi con altre misure contenute nel progetto di sistemazione idraulica del Setta – che i Comuni chiesero esplicitamente a Società Autostrade e che hanno pagato con i soldi degli interventi non causa-effetto (i 170 miliardi). Questo studio si è perso nei meandri della burocrazia, Autostrade dice di averlo presentato agli Enti, questi nulla sanno, i Comuni se lo sono dimenticato, così pare.
L’abbattimento sarebbe, intanto, una ulteriore manomissione del territorio che nel tempo ha trovato un proprio equilibrio, e le demolizioni potrebbero essere utilizzate, previa classificazione, o in rilevati o smaltiti in discariche di rifiuti speciali. Operazione costosa ed inutile.
Non sarebbe meglio utilizzare risorse per accompagnare il progetto del Parco con azioni di riassetto del tessuto urbano, ivi compreso la strada che – temono i nostri ambientalisti – se passasse comunale, ahimè, andrebbe incontro ad un rapido degrado ? La Provincia, invece, ne farebbe una strada con asfalti fonoassorbenti, marciapiedi, rotonde, indicatori di velocità, e chissà che altro, una sciccheria ? detto fra noi, perché non far migliorare la strada prima del declassamento e del passaggio al Comune ? (!!!???)
A parte il giudizio negativo sull'Amministrazione comunale, una strada rimessa a nuovo richiama traffico e produce nuovo inquinamento…
Per gli ignoti autori è meglio avere i gas di scarico in mezzo all’abitato che non sopra le teste, in tangenziale. Che volete? non si cava sangue dalle rape!
Voglio ricordare che quando siano note ed applicabili – come in questo caso - misure di prevenzione e di tutela della salute e non siano attuate i responsabili dovrebbero essere chiamati a risponderne in tutte le sedi per rifondere i danni procurati alla popolazione: l’omissione costituisce attentato alla salute pubblica, in particolare delle persone più deboli, bambini, anziani. La salute è un bene costituzionalmente tutelato.
Zunarelli Romano
martedì 3 agosto 2010
Tangenziale di Vado.
V A D O
TANGENZIALE ? - NO, MEGLIO L’ASCENSORE PER LA STAZIONE FS.
Non sono io a dare i numeri, è la pensata di alcuni amministratori, locali e regionali, che cercano un altro appiglio per fare ciò che avevano in mente fin dall’inizio: abbattere la tratta dismessa dell’A/1.
Avevo creduto alle dichiarazioni pubbliche e ufficiali che il tratto dismesso della vecchia A/1 veniva destinato a TANGENZIALE: impegni chiari anche se maturati con fatica, affermati su mezzi d’informazione e in assemblea pubblica, non sembrava lasciassero spazio a malintesi o ripensamenti, ma il seguito induce a pensare che qualcuno non abbia rinunciato a scombinare le carte.
Dopo l’assemblea di Vado del giorno 15 luglio ultimo scorso, il Consiglio Regionale aggiornando il piano triennale della viabilità 2007-2009 approva a maggioranza - nella seduta notturna del 22 luglio 2008 – un Ordine del giorno (firmatari i consiglieri Mazza, Bortolani, Nanni) che ribadisce l’inserimento accolto in Commissione territorio-ambiente-mobilità (favorevoli partito democratico, rifondazione, gdl-pdl) della Tangenziale di Vado (costi stimati € 16.800.000 di cui € 2.500.000 a carico del bilancio regionale) ed impegna la Giunta:
“a condizionare l’utilizzo dei fondi stanziati nella Tabella "Sistemi delle Tangenziali" relativi all’ex "SS 325 Val di Setta - Variante dell’abitato di Vado" dell’atto in oggetto alla completa disponibilità dei finanziamenti necessari per la piena realizzazione del progetto di sistemazione della zona di Vado e in particolare comprensivo dei fondi destinati alla realizzazione del risanamento ambientale previsto dal progetto “sistemazione a parco naturale della parte di territorio di sedime del viadotto… la Valle del Setta, fortemente danneggiata dalla costruzione della nuova autostrada, dovrà essere risistemata dal punto di vista ambientale e paesaggistico”; … alla realizzazione del parcheggio intermodale “ la stazione è posta in alto rispetto al paese per cui è necessario costruire un nuovo e ampio parcheggio di interscambio e dell’ascensore di accesso alla stazione di Vado-Monzuno per favorire l’accesso alla stazione che sarà pienamente attiva con la piena realizzazione dell’Alta velocità ”.
(testi tratti dalla mozione e dagli interventi in aula)
Suggerisco ai patiti dell’ascensore “urbano”di prendersi un anno di riposo sabbatico, magari dentro un ascensore, per lasciar decantare paranoie ed ubbie che nascono nel chiuso di certi ambienti ormai lunari e lunatici: costi eccessivi rispetto ai benefici, analisi superficiale del problema e mancanza di soluzioni alternative, ridondanza e strumentalità della proposta.
Non c’è operatore sanitario, a cominciare dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per finire ai medici di famiglia, che non suggerisca caldamente alla nostra società opulenta e sedentaria l’antica pratica di “camminare” ogni giorno per evitare o limitare i rischi da sovrappeso, obesità, stress o diabete. Come ad esempio la “Campagna di promozione dell’attività fisica e di corretti stili di vita dell’Azienda USL di Bologna” con lo slogan “Datti una mossa”.
I parcheggi intermodali sono utili ma Amministratori e politici seri, anziché perdersi in idee fumose come l’ascensore farebbero meglio ad impegnarsi a far funzionare il sistema dei trasporti e a garantire servizi adeguati ai portatori di handicap: sono eletti, fin che dura, per questo e non per fare passerella e ancor meno per considerare e per trattare i cittadini alla stregua di sudditi rompiscatole ed incapaci di accedere alle conoscenze che loro, invece, possiedono...
Aspetto, non senza qualche legittimo dubbio, che Comune, Provincia e Regione diano seguito alle loro impegnative dichiarazioni. I ritardi e i silenzi prolungati inducono a cattivi pensieri ed alle seguenti conclusioni:
1) si poteva accedere alle richieste della gente senza perdere due anni in inutili filosofie e soprattutto senza buttare dalla finestra i soldi (€ 56.000+IVA) dell’incarico professionale alla Oikos;
2) le dichiarazioni, in assemblea pubblica a Vado, di adesione alla volontà della stragrande maggioranza della popolazione, potrebbero sortire il solo risultato di “menare il can per l’aia”. Raffreddati i bollenti spiriti e calata la tensione, da qui ad un anno o due, si potrebbe tornare al progetto di abbattere il tratto dismesso e, finalmente, con sommo gradimento di tutti quelli che hanno interessi di bottega e poco o nulla si curano della salute della gente, dare corso a nuove costruzioni anche sulle sponde del torrente, con la scusa del restauro e del recupero dell’alveo del fiume. A chi masticasse amaro, a quel punto, il contentino di un Parco fluviale, giusto grande come il sedime dell’autostrada, per non strafare, s’intende! e per rispettare la forma …
L’unico modo per non sdegnare oltre i cittadini ed evitare scelte drastiche in cabina è dare seguito alle affermazioni prima che buona parte degli attuali amministratori “entri in clandestinità” per le ormai imminenti elezioni amministrative e senza dover attendere che i nuovi amministratori abbiano capito su che pianeta sono sbarcati…
Le istituzioni devono avviare la revisione delle decisioni prese, quindici anni fa, in sede di approvazione del progetto, o promuovendo una Conferenza dei servizi, strumento largamente usato per accorciare tutti i tempi delle decisioni formali, o seguendo le procedure di approvazione nei modi e nei tempi indicati dalla legislazione vigente. E’ palese, senza ombra di dubbio, che da sé la Tangenziale non si fa.
Mi sia consentito segnalare che dopo tante cifre tirate qua e là come certi sondaggi, è cosa più che opportuna mettere mano a un progetto, a livello definitivo-esecutivo, che prenda in esame la Tangenziale (definendo le funzioni delle due carreggiate), il raccordo sud e il raccordo Nord nei punti tecnicamente più utili e meno impattanti, i lavori della manutenzione straordinaria dell’attuale SP 325, che diverrà comunale, il Parco fluviale che dovrà interagire con tutto il tratto del fiume interessato dalla tangenziale per alleggerire gli impatti, per migliorare la funzione fluviale, per coordinare i lavori utili alla fruizione da parte della popolazione. Consta che le Amministrazioni comunali abbiano pagato, detraendoli dai 170 miliardi, e soc. Autostrade afferma di aver inoltrato agli organi competenti, lo studio per il riassetto idrologico del fiume Setta: lo studio interessa anche la tratta che deve entrare nel progetto di PARCO FLUVIALE. In quello studio dovevano essere indicati i problemi di riassetto, le azioni da intraprendere, i costi dei lavori sia pure a livello preliminare.
Volendo, si potrebbe prendere spunto da questo progetto per ricalibrare all’interno dell’abitato le superfici utili alla movimentazione delle persone e delle cose (piste ciclabili, parcheggi, miglioramenti viari, riordino dei flussi di traffico, ecc.). Autostrade, mediante Spea, non ha certo difficoltà a definire questo progetto corredandolo delle previsioni di spesa a livello definitivo-esecutivo che, alla buon’ora!, ci facciano capire di che cosa stiamo parlando.
Nel Piano triennale regionale si fa riferimento ad una stima di costi – nell’ipotesi di abbattimento della infrastruttura – di € 14.300.000 (al netto della quota regionale) pari a £.27.688.661.000 di vecchia moneta. Con questi soldi può essere prodotta una elaborazione progettuale di rilievo e possono essere fatti un bel po’ di interventi: a condizione che ci sia chiarezza di vedute e determinazione negli amministratori, impegno e capacità nella sorveglianza dei lavori da parte dell’Ufficio Tecnico comunale.
E’ pleonastico ricordare a tutti che i Comuni si possono vincere alle elezioni ma si possono anche perdere. E’ già successo. Può succedere ancora. Siamo tutti, in vario modo, in funzione “pro tempore”.
TEMPI, SOLDI, LAVORI: per favore, entro la presente ERA GEOLOGICA …
Ho il dispiacere di comunicare alla cittadinanza che questo documento, a differenza dei precedenti, non è stato purtroppo condiviso dal “Comitato per la Tangenziale di Vado”.
Come mai? Sono state forse sopravvalutate le verbali promesse date in precedenza nell’assemblea del 15 luglio u.s.? O non sarà che qualcuno spera tutto cada in prescrizione visto che da allora non è giunta alcuna comunicazione ?
Non è che allora sia il caso di riprendere lena dandosi una mossa affinché le Autorità facciano finalmente chiarezza sul programma di fattibilità?
Se condividi passa parola
Vado, 20 novembre 2008 f.to Romano Zunarelli
Romano Zunarelli
VADO di Monzuno - tel. 051 6778117 – CAP 40036
Email: zunarom@libero.it – ungulatialpotere@alice.it
TANGENZIALE ? - NO, MEGLIO L’ASCENSORE PER LA STAZIONE FS.
Non sono io a dare i numeri, è la pensata di alcuni amministratori, locali e regionali, che cercano un altro appiglio per fare ciò che avevano in mente fin dall’inizio: abbattere la tratta dismessa dell’A/1.
Avevo creduto alle dichiarazioni pubbliche e ufficiali che il tratto dismesso della vecchia A/1 veniva destinato a TANGENZIALE: impegni chiari anche se maturati con fatica, affermati su mezzi d’informazione e in assemblea pubblica, non sembrava lasciassero spazio a malintesi o ripensamenti, ma il seguito induce a pensare che qualcuno non abbia rinunciato a scombinare le carte.
Dopo l’assemblea di Vado del giorno 15 luglio ultimo scorso, il Consiglio Regionale aggiornando il piano triennale della viabilità 2007-2009 approva a maggioranza - nella seduta notturna del 22 luglio 2008 – un Ordine del giorno (firmatari i consiglieri Mazza, Bortolani, Nanni) che ribadisce l’inserimento accolto in Commissione territorio-ambiente-mobilità (favorevoli partito democratico, rifondazione, gdl-pdl) della Tangenziale di Vado (costi stimati € 16.800.000 di cui € 2.500.000 a carico del bilancio regionale) ed impegna la Giunta:
“a condizionare l’utilizzo dei fondi stanziati nella Tabella "Sistemi delle Tangenziali" relativi all’ex "SS 325 Val di Setta - Variante dell’abitato di Vado" dell’atto in oggetto alla completa disponibilità dei finanziamenti necessari per la piena realizzazione del progetto di sistemazione della zona di Vado e in particolare comprensivo dei fondi destinati alla realizzazione del risanamento ambientale previsto dal progetto “sistemazione a parco naturale della parte di territorio di sedime del viadotto… la Valle del Setta, fortemente danneggiata dalla costruzione della nuova autostrada, dovrà essere risistemata dal punto di vista ambientale e paesaggistico”; … alla realizzazione del parcheggio intermodale “ la stazione è posta in alto rispetto al paese per cui è necessario costruire un nuovo e ampio parcheggio di interscambio e dell’ascensore di accesso alla stazione di Vado-Monzuno per favorire l’accesso alla stazione che sarà pienamente attiva con la piena realizzazione dell’Alta velocità ”.
(testi tratti dalla mozione e dagli interventi in aula)
Suggerisco ai patiti dell’ascensore “urbano”di prendersi un anno di riposo sabbatico, magari dentro un ascensore, per lasciar decantare paranoie ed ubbie che nascono nel chiuso di certi ambienti ormai lunari e lunatici: costi eccessivi rispetto ai benefici, analisi superficiale del problema e mancanza di soluzioni alternative, ridondanza e strumentalità della proposta.
Non c’è operatore sanitario, a cominciare dall’Organizzazione Mondiale della Sanità per finire ai medici di famiglia, che non suggerisca caldamente alla nostra società opulenta e sedentaria l’antica pratica di “camminare” ogni giorno per evitare o limitare i rischi da sovrappeso, obesità, stress o diabete. Come ad esempio la “Campagna di promozione dell’attività fisica e di corretti stili di vita dell’Azienda USL di Bologna” con lo slogan “Datti una mossa”.
I parcheggi intermodali sono utili ma Amministratori e politici seri, anziché perdersi in idee fumose come l’ascensore farebbero meglio ad impegnarsi a far funzionare il sistema dei trasporti e a garantire servizi adeguati ai portatori di handicap: sono eletti, fin che dura, per questo e non per fare passerella e ancor meno per considerare e per trattare i cittadini alla stregua di sudditi rompiscatole ed incapaci di accedere alle conoscenze che loro, invece, possiedono...
Aspetto, non senza qualche legittimo dubbio, che Comune, Provincia e Regione diano seguito alle loro impegnative dichiarazioni. I ritardi e i silenzi prolungati inducono a cattivi pensieri ed alle seguenti conclusioni:
1) si poteva accedere alle richieste della gente senza perdere due anni in inutili filosofie e soprattutto senza buttare dalla finestra i soldi (€ 56.000+IVA) dell’incarico professionale alla Oikos;
2) le dichiarazioni, in assemblea pubblica a Vado, di adesione alla volontà della stragrande maggioranza della popolazione, potrebbero sortire il solo risultato di “menare il can per l’aia”. Raffreddati i bollenti spiriti e calata la tensione, da qui ad un anno o due, si potrebbe tornare al progetto di abbattere il tratto dismesso e, finalmente, con sommo gradimento di tutti quelli che hanno interessi di bottega e poco o nulla si curano della salute della gente, dare corso a nuove costruzioni anche sulle sponde del torrente, con la scusa del restauro e del recupero dell’alveo del fiume. A chi masticasse amaro, a quel punto, il contentino di un Parco fluviale, giusto grande come il sedime dell’autostrada, per non strafare, s’intende! e per rispettare la forma …
L’unico modo per non sdegnare oltre i cittadini ed evitare scelte drastiche in cabina è dare seguito alle affermazioni prima che buona parte degli attuali amministratori “entri in clandestinità” per le ormai imminenti elezioni amministrative e senza dover attendere che i nuovi amministratori abbiano capito su che pianeta sono sbarcati…
Le istituzioni devono avviare la revisione delle decisioni prese, quindici anni fa, in sede di approvazione del progetto, o promuovendo una Conferenza dei servizi, strumento largamente usato per accorciare tutti i tempi delle decisioni formali, o seguendo le procedure di approvazione nei modi e nei tempi indicati dalla legislazione vigente. E’ palese, senza ombra di dubbio, che da sé la Tangenziale non si fa.
Mi sia consentito segnalare che dopo tante cifre tirate qua e là come certi sondaggi, è cosa più che opportuna mettere mano a un progetto, a livello definitivo-esecutivo, che prenda in esame la Tangenziale (definendo le funzioni delle due carreggiate), il raccordo sud e il raccordo Nord nei punti tecnicamente più utili e meno impattanti, i lavori della manutenzione straordinaria dell’attuale SP 325, che diverrà comunale, il Parco fluviale che dovrà interagire con tutto il tratto del fiume interessato dalla tangenziale per alleggerire gli impatti, per migliorare la funzione fluviale, per coordinare i lavori utili alla fruizione da parte della popolazione. Consta che le Amministrazioni comunali abbiano pagato, detraendoli dai 170 miliardi, e soc. Autostrade afferma di aver inoltrato agli organi competenti, lo studio per il riassetto idrologico del fiume Setta: lo studio interessa anche la tratta che deve entrare nel progetto di PARCO FLUVIALE. In quello studio dovevano essere indicati i problemi di riassetto, le azioni da intraprendere, i costi dei lavori sia pure a livello preliminare.
Volendo, si potrebbe prendere spunto da questo progetto per ricalibrare all’interno dell’abitato le superfici utili alla movimentazione delle persone e delle cose (piste ciclabili, parcheggi, miglioramenti viari, riordino dei flussi di traffico, ecc.). Autostrade, mediante Spea, non ha certo difficoltà a definire questo progetto corredandolo delle previsioni di spesa a livello definitivo-esecutivo che, alla buon’ora!, ci facciano capire di che cosa stiamo parlando.
Nel Piano triennale regionale si fa riferimento ad una stima di costi – nell’ipotesi di abbattimento della infrastruttura – di € 14.300.000 (al netto della quota regionale) pari a £.27.688.661.000 di vecchia moneta. Con questi soldi può essere prodotta una elaborazione progettuale di rilievo e possono essere fatti un bel po’ di interventi: a condizione che ci sia chiarezza di vedute e determinazione negli amministratori, impegno e capacità nella sorveglianza dei lavori da parte dell’Ufficio Tecnico comunale.
E’ pleonastico ricordare a tutti che i Comuni si possono vincere alle elezioni ma si possono anche perdere. E’ già successo. Può succedere ancora. Siamo tutti, in vario modo, in funzione “pro tempore”.
TEMPI, SOLDI, LAVORI: per favore, entro la presente ERA GEOLOGICA …
Ho il dispiacere di comunicare alla cittadinanza che questo documento, a differenza dei precedenti, non è stato purtroppo condiviso dal “Comitato per la Tangenziale di Vado”.
Come mai? Sono state forse sopravvalutate le verbali promesse date in precedenza nell’assemblea del 15 luglio u.s.? O non sarà che qualcuno spera tutto cada in prescrizione visto che da allora non è giunta alcuna comunicazione ?
Non è che allora sia il caso di riprendere lena dandosi una mossa affinché le Autorità facciano finalmente chiarezza sul programma di fattibilità?
Se condividi passa parola
Vado, 20 novembre 2008 f.to Romano Zunarelli
Romano Zunarelli
VADO di Monzuno - tel. 051 6778117 – CAP 40036
Email: zunarom@libero.it – ungulatialpotere@alice.it
lunedì 2 agosto 2010
La Tangenziale di Vado dopo le Elezioni Amministrative di giugno 2009.
LA TANGENZIALE DOPO LE ELEZIONI
Prima delle ultime elezioni avevo manifestato a più riprese, infastidendo quelli che non vogliono “essere disturbati mentre guidano”, i dubbi che l’accordo sulla realizzazione della tangenziale – raggiunto nella assemblea del 15 luglio 2008 – costituisse un “escamotage” (in italiano: “presa per i fondelli”, “turbata”, ) per rinviarne la realizzazione.
Avevo creduto alle dichiarazioni pubbliche e ufficiali che il tratto dismesso della vecchia A/1 non sarebbe stato demolito ma sarebbe stato finalmente destinato, senza più discussioni e dubbi di sorta, a TANGENZIALE: impegni chiari anche se maturati con fatica, affermati su mezzi d’informazione e in assemblea pubblica.
Le elezioni sono passate e i monzunesi hanno mandato a casa Amministratori inetti, incapaci, persi in inutili fumisterie ideologiche di tipo ecologista. Nonostante ci si avvii al rinnovo degli organi amministrativi regionali pongo ai nuovi amministratori comunali ed ai riconfermati amministratori provinciali le stesse richieste, poste avanti le elezioni.
Aspetto, non senza qualche legittimo dubbio, che ora Comune, Provincia e Regione diano seguito alle loro impegnative dichiarazioni. Ora silenzi e inerzia prolungati confermerebbero i timori già abbondantemente esposti: che gli Amministratori solo per tacitare la gente si fossero decisi, obtorto collo, ad accettare la Tangenziale. Cattivi pensieri suggeriti da: 1) comportamento ad elastico per ritardare il più avanti possibile anche una valutazione tecnica che, dopo due anni, non ha portato elementi significativi per una scelta ragionata e che è costata € 56.000+IVA (l’incarico professionale alla Oikos); 2) alle dichiarazioni, in assemblea pubblica a Vado, di adesione alla volontà della stragrande maggioranza della popolazione,non è seguito alcun fatto di qualche rilievo per la messa in cantiere del progetto della Tangenziale: non si è mosso il Comune, ha fatto silenzio la Provincia, la Regione non ha dato segni di vita.
CHE COSA O CHI SI ASPETTA?
Che raffreddati i bollenti spiriti e calata la tensione, via via che passa il tempo, si possa tornare all’idea – che fa comodo a pochi - di abbattere il tratto dismesso e dare corso a nuove costruzioni anche sulle sponde del torrente, con la scusa del restauro e del recupero dell’alveo del fiume ?
A questa ipotesi, avanzata già prima delle elezioni, si sono avuti silenzi, risposte indirette, ma nessun atto conseguente. Eppure, per fare la Tangenziale, bisogna mettere mano ad un progetto ed avviare l’iter di approvazione dello stesso, prima di dare inizio a lavori.
Dopo tante cifre sparate a caso come certi sondaggi, è cosa più che opportuna mettere mano a un progetto che prenda in esame la Tangenziale (definendo le funzioni delle due carreggiate), il raccordo sud e il raccordo Nord nei punti tecnicamente più utili e meno impattanti, i lavori della manutenzione straordinaria dell’attuale SP 325, che diverrà comunale, il Parco fluviale che dovrà interagire con tutto il tratto del fiume interessato dalla tangenziale per alleggerire gli impatti, per migliorare la funzione fluviale, per coordinare i lavori utili alla fruizione da parte della popolazione. Le Amministrazioni comunali hanno pagato, detraendoli dai 170 miliardi, afferma uno studio per il riassetto idrologico del fiume Setta: compresa la tratta interessata dal fantomatico PARCO FLUVIALE.
Il progetto di parco fluviale potrebbe essere lo strumento, e l’occasione, per ricalibrare all’interno dell’abitato le superfici utili alla movimentazione delle persone e delle cose (piste ciclabili, parcheggi, miglioramenti viari, riordino dei flussi di traffico, ecc.). Autostrade, mediante Spea, non avrebbe certo difficoltà a definire il progetto corredandolo delle previsioni di spesa a livello definitivo-esecutivo che, alla buon’ora!, ci facciano capire di che cosa abbiamo parlato,vagheggiato, disquisito per tanto tempo inutilmente!
Suggerisco alla nuova Amministrazione di procedere con la massima sollecitudine al recupero del tempo perduto: è palese che più il tempo passa, più aumentano i costi di realizzazione delle opere dirette e di quelle connesse.
Romano Zunarelli Vado, 23 giugno 2009
Prima delle ultime elezioni avevo manifestato a più riprese, infastidendo quelli che non vogliono “essere disturbati mentre guidano”, i dubbi che l’accordo sulla realizzazione della tangenziale – raggiunto nella assemblea del 15 luglio 2008 – costituisse un “escamotage” (in italiano: “presa per i fondelli”, “turbata”, ) per rinviarne la realizzazione.
Avevo creduto alle dichiarazioni pubbliche e ufficiali che il tratto dismesso della vecchia A/1 non sarebbe stato demolito ma sarebbe stato finalmente destinato, senza più discussioni e dubbi di sorta, a TANGENZIALE: impegni chiari anche se maturati con fatica, affermati su mezzi d’informazione e in assemblea pubblica.
Le elezioni sono passate e i monzunesi hanno mandato a casa Amministratori inetti, incapaci, persi in inutili fumisterie ideologiche di tipo ecologista. Nonostante ci si avvii al rinnovo degli organi amministrativi regionali pongo ai nuovi amministratori comunali ed ai riconfermati amministratori provinciali le stesse richieste, poste avanti le elezioni.
Aspetto, non senza qualche legittimo dubbio, che ora Comune, Provincia e Regione diano seguito alle loro impegnative dichiarazioni. Ora silenzi e inerzia prolungati confermerebbero i timori già abbondantemente esposti: che gli Amministratori solo per tacitare la gente si fossero decisi, obtorto collo, ad accettare la Tangenziale. Cattivi pensieri suggeriti da: 1) comportamento ad elastico per ritardare il più avanti possibile anche una valutazione tecnica che, dopo due anni, non ha portato elementi significativi per una scelta ragionata e che è costata € 56.000+IVA (l’incarico professionale alla Oikos); 2) alle dichiarazioni, in assemblea pubblica a Vado, di adesione alla volontà della stragrande maggioranza della popolazione,non è seguito alcun fatto di qualche rilievo per la messa in cantiere del progetto della Tangenziale: non si è mosso il Comune, ha fatto silenzio la Provincia, la Regione non ha dato segni di vita.
CHE COSA O CHI SI ASPETTA?
Che raffreddati i bollenti spiriti e calata la tensione, via via che passa il tempo, si possa tornare all’idea – che fa comodo a pochi - di abbattere il tratto dismesso e dare corso a nuove costruzioni anche sulle sponde del torrente, con la scusa del restauro e del recupero dell’alveo del fiume ?
A questa ipotesi, avanzata già prima delle elezioni, si sono avuti silenzi, risposte indirette, ma nessun atto conseguente. Eppure, per fare la Tangenziale, bisogna mettere mano ad un progetto ed avviare l’iter di approvazione dello stesso, prima di dare inizio a lavori.
Dopo tante cifre sparate a caso come certi sondaggi, è cosa più che opportuna mettere mano a un progetto che prenda in esame la Tangenziale (definendo le funzioni delle due carreggiate), il raccordo sud e il raccordo Nord nei punti tecnicamente più utili e meno impattanti, i lavori della manutenzione straordinaria dell’attuale SP 325, che diverrà comunale, il Parco fluviale che dovrà interagire con tutto il tratto del fiume interessato dalla tangenziale per alleggerire gli impatti, per migliorare la funzione fluviale, per coordinare i lavori utili alla fruizione da parte della popolazione. Le Amministrazioni comunali hanno pagato, detraendoli dai 170 miliardi, afferma uno studio per il riassetto idrologico del fiume Setta: compresa la tratta interessata dal fantomatico PARCO FLUVIALE.
Il progetto di parco fluviale potrebbe essere lo strumento, e l’occasione, per ricalibrare all’interno dell’abitato le superfici utili alla movimentazione delle persone e delle cose (piste ciclabili, parcheggi, miglioramenti viari, riordino dei flussi di traffico, ecc.). Autostrade, mediante Spea, non avrebbe certo difficoltà a definire il progetto corredandolo delle previsioni di spesa a livello definitivo-esecutivo che, alla buon’ora!, ci facciano capire di che cosa abbiamo parlato,vagheggiato, disquisito per tanto tempo inutilmente!
Suggerisco alla nuova Amministrazione di procedere con la massima sollecitudine al recupero del tempo perduto: è palese che più il tempo passa, più aumentano i costi di realizzazione delle opere dirette e di quelle connesse.
Romano Zunarelli Vado, 23 giugno 2009
Che fine hanno fatto i 2,5 milioni di € destinati alla Tangenziale di Vado?
La Tangenziale di Vado
“Che fine hanno fatto i due milioni e mezzo di euro che il Piano Territoriale regionale per le infrastrutture destinava alla realizzazione della Tangenziale di Vado?”. La domanda è del consigliere Ubaldo Salomoni ed è rivolta alla Giunta Regionale in una interrogazione.
“E' dal luglio dell'anno scorso che la Regione ha approvato il nuovo Piano Triennale delle infrastrutture e a tutt'oggi della Tangenziale di Vado non si sa nulla anche se l'opera è di fondamentale importanza per migliorare la qualità della vita e della viabilità in quel territorio . Mi chiedo anche,” aggiunge il consigliere , “se il ritardo sia dovuto all'Ordine del Giorno che la Sinistra Democratica ha presentato in sede di approvazione del Piano che condizionava l'opera alla creazione di un parco fluviale a mitigazione dell'impatto ambientale giudicato devastante".
Il consigliere teme che la richiesta di un parco fluviale possa essere stato uno stratagemma per bloccare il finanziamento della tangenziale.
Pubblicato da Francesco Fabbriani a giovedì, agosto 13, 2009 1 commenti
Etichette: Monzuno, Vado
“Che fine hanno fatto i due milioni e mezzo di euro che il Piano Territoriale regionale per le infrastrutture destinava alla realizzazione della Tangenziale di Vado?”. La domanda è del consigliere Ubaldo Salomoni ed è rivolta alla Giunta Regionale in una interrogazione.
“E' dal luglio dell'anno scorso che la Regione ha approvato il nuovo Piano Triennale delle infrastrutture e a tutt'oggi della Tangenziale di Vado non si sa nulla anche se l'opera è di fondamentale importanza per migliorare la qualità della vita e della viabilità in quel territorio . Mi chiedo anche,” aggiunge il consigliere , “se il ritardo sia dovuto all'Ordine del Giorno che la Sinistra Democratica ha presentato in sede di approvazione del Piano che condizionava l'opera alla creazione di un parco fluviale a mitigazione dell'impatto ambientale giudicato devastante".
Il consigliere teme che la richiesta di un parco fluviale possa essere stato uno stratagemma per bloccare il finanziamento della tangenziale.
Pubblicato da Francesco Fabbriani a giovedì, agosto 13, 2009 1 commenti
Etichette: Monzuno, Vado
Tangenziale di Vado. Risposta dell'Assessore Prantoni.
Tangenziale di Vado
Mi dico contento che per l’Assessore provinciale sia tutto chiaro non solo ma CHE SI STIA LAVORANDO PER LA REALIZZAZIONE DELLA TANGENZIALE.
Però, si è resa necessaria una interrogazione in consiglio provinciale per sapere che la decisione di mantenere il manufatto della Tangenziale di Vado è una conclusione condivisa dalle Istituzioni ma soprattutto che le Istituzioni stanno dando seguito all’orientamento maturato.
Sarebbe stato gradito che o il Sindaco o almeno l’assessore ai Lavori Pubblici avessero sentito il dovere di dire alla popolazione ciò che si stava facendo per la concreta messa in opera della Tangenziale.
Vogliamo sperare che il lavoro continui con alacrità; per questo porto a conoscenza della gente la risposta che l’assessore provinciale ha dato e che informa delle cose fatte dopo l’assemblea di Vado
Romano Zunarelli
CONSIGLIO PROVINCIALE DI BOLOGNA
SEDUTA DEL 29 GENNAIO 2009
INTERROGAZIONE CONSIGLIERE LEPORATI:
È stato recapitato ai gruppi consiliari e non solo ai gruppi consiliari, ma anche è stato reso pubblico questo volantino da parte del signor Zunarelli all’intero abitato di Vado, e che è intitolato: “Tangenziale? No, meglio l’ascensore per la stazione Tesse”. Fa riferimento a una votazione che si è tenuta il 22 luglio in regione, seduta notturna, un ordine del giorno, primi firmatari Mazza, Bortolani, Nanni, che chiedono di sostituire quell’intervento della tangenziale di Vado con l’ascensore per la stazione di Vado – Monzuno, chiedevo lo stato dell’arte all’Assessore Prantoni, che vedo presente.
RISPOSTA ASSESSORE PRANTONI:
Io non ho novità rispetto alla posizione che abbiamo già espresso pubblicamente, che abbiamo espresso anche in questo Consiglio. Mi pare che il Consiglio conosca molto bene la storia, nel senso che la Provincia di Bologna ha sempre tenuto con coerenza una posizione che diceva: se c’è un’opportunità per creare una tangenziale all’abitato di Vado, ben venga. Per cui abbiamo colto l’opportunità legata a questa situazione del viadotto e della dismissione di un pezzo della A1 con la costruzione della variante di valico.
Questa è sempre stata la posizione della Provincia di Bologna illustrata anche all’interno di questo Consiglio, è stato fatto un percorso con l’Amministrazione Comunale, con i cittadini, abbiamo fatto più assemblee è stato fatto anche un sondaggio da parte del Comune per cui alla fine siamo arrivati tutti sulla stessa posizione, Regione, Comune e Provincia, che è quella di non dimettere con l’abbattimento il viadotto di Vado, e di valorizzarlo e utilizzarlo come circonvallazione, come tangenziale del centro abitato.
Abbiamo fatto più incontri con Autostrade, Regione, Comune e i tecnici, e si sta raggiungendo un accordo possibile dal punto di vista del finanziamento anche alla luce dei 2 milioni e 500 mila euro che la Regione ha già deliberato per finanziare l’intervento, abbiamo fatto un incontro anche dieci giorni fa si sta secondo me, arrivando alla conclusione con la redazione di una convenzione che metta in campo queste cose con l’onere che la Provincia si assume di acquisire al proprio patrimonio questo tipo di infrastruttura. Per cui non ci sono novità, ha sorpreso un po’ anche me quel volantino, però la creatività degli umani è inarrestabile.
Vado, febbraio 2009
Mi dico contento che per l’Assessore provinciale sia tutto chiaro non solo ma CHE SI STIA LAVORANDO PER LA REALIZZAZIONE DELLA TANGENZIALE.
Però, si è resa necessaria una interrogazione in consiglio provinciale per sapere che la decisione di mantenere il manufatto della Tangenziale di Vado è una conclusione condivisa dalle Istituzioni ma soprattutto che le Istituzioni stanno dando seguito all’orientamento maturato.
Sarebbe stato gradito che o il Sindaco o almeno l’assessore ai Lavori Pubblici avessero sentito il dovere di dire alla popolazione ciò che si stava facendo per la concreta messa in opera della Tangenziale.
Vogliamo sperare che il lavoro continui con alacrità; per questo porto a conoscenza della gente la risposta che l’assessore provinciale ha dato e che informa delle cose fatte dopo l’assemblea di Vado
Romano Zunarelli
CONSIGLIO PROVINCIALE DI BOLOGNA
SEDUTA DEL 29 GENNAIO 2009
INTERROGAZIONE CONSIGLIERE LEPORATI:
È stato recapitato ai gruppi consiliari e non solo ai gruppi consiliari, ma anche è stato reso pubblico questo volantino da parte del signor Zunarelli all’intero abitato di Vado, e che è intitolato: “Tangenziale? No, meglio l’ascensore per la stazione Tesse”. Fa riferimento a una votazione che si è tenuta il 22 luglio in regione, seduta notturna, un ordine del giorno, primi firmatari Mazza, Bortolani, Nanni, che chiedono di sostituire quell’intervento della tangenziale di Vado con l’ascensore per la stazione di Vado – Monzuno, chiedevo lo stato dell’arte all’Assessore Prantoni, che vedo presente.
RISPOSTA ASSESSORE PRANTONI:
Io non ho novità rispetto alla posizione che abbiamo già espresso pubblicamente, che abbiamo espresso anche in questo Consiglio. Mi pare che il Consiglio conosca molto bene la storia, nel senso che la Provincia di Bologna ha sempre tenuto con coerenza una posizione che diceva: se c’è un’opportunità per creare una tangenziale all’abitato di Vado, ben venga. Per cui abbiamo colto l’opportunità legata a questa situazione del viadotto e della dismissione di un pezzo della A1 con la costruzione della variante di valico.
Questa è sempre stata la posizione della Provincia di Bologna illustrata anche all’interno di questo Consiglio, è stato fatto un percorso con l’Amministrazione Comunale, con i cittadini, abbiamo fatto più assemblee è stato fatto anche un sondaggio da parte del Comune per cui alla fine siamo arrivati tutti sulla stessa posizione, Regione, Comune e Provincia, che è quella di non dimettere con l’abbattimento il viadotto di Vado, e di valorizzarlo e utilizzarlo come circonvallazione, come tangenziale del centro abitato.
Abbiamo fatto più incontri con Autostrade, Regione, Comune e i tecnici, e si sta raggiungendo un accordo possibile dal punto di vista del finanziamento anche alla luce dei 2 milioni e 500 mila euro che la Regione ha già deliberato per finanziare l’intervento, abbiamo fatto un incontro anche dieci giorni fa si sta secondo me, arrivando alla conclusione con la redazione di una convenzione che metta in campo queste cose con l’onere che la Provincia si assume di acquisire al proprio patrimonio questo tipo di infrastruttura. Per cui non ci sono novità, ha sorpreso un po’ anche me quel volantino, però la creatività degli umani è inarrestabile.
Vado, febbraio 2009
Risorse per le Tangenziali dell'Appennino Bolognese.
GdL-Popolo della Libertà
Regione Emilia Romagna
Il Consigliere regionale
Ubaldo Salomoni
comunicato stampa, 23 luglio 2008
APPENNINO: INFRASTRUTTURE
Salomoni (PdL): “Finalmente un po’ di risorse per
le tangenziali dei Comuni dell’Appennino
bolognese”
Approvati in Assemblea Legislativa due interventi sulla rete viaria della nostra montagna: la
continuazione della Tangenziale di Monghidoro e la Tangenziale di Vado.
In Assemblea Legislativa, dopo il passaggio nelle Commissioni, è stato approvato
l’Aggiornamento per il triennio 2008-2010 del programma triennale 2007-2009 di intervento
sulla rete viaria di interesse regionale: “Sono soddisfatto perché nell’Aggiornamento del
Piano Triennale di interventi sulla rete viaria sono state inserite due opere per le quali mi
sono sempre battuto” E stigmatizza: “Anche se non è stato facile perché il passaggio nella
Commissione Territorio Ambiente è stato irto di difficoltà dovute alla forte opposizione di
alcuni Consiglieri di estrema sinistra e dei Verdi: loro proprio le infrastrutture non le
vogliono, c’è poco da dire!”
“Per fortuna l’impegno e il buon senso alla lunga pagano – commenta Salomoni – Infatti, la
maggioranza della Commissione oltre ad accogliere l’emendamento che ho presentato
riguardo il finanziamento per 1 milione di euro del 2° Lotto della Tangenziale di
Monghidoro (collegamento ex SS65 con SP Fondovalle Savena) – intervento
fondamentale per garantire un corretto sviluppo edilizio e viario a quel territorio – ha anche
approvato un cofinanziamento di 2,5 milioni di euro per la realizzazione della
tangenziale di Vado (Monzuno) che prevede il parziale riutilizzo della vecchia
autostrada facendo tramontare definitivamente il rischio del suo completo smantellamento
per molti anni caldeggiato, tra gli altri, dallo stesso Sindaco di Monzuno che solo
ultimamente ha cambiato atteggiamento”
“In sede di Commissione l’Assessore Peri ha affrontato anche il tema dell’ormai famosa
bretella autostradale Setta-Reno per la quale mi batto fin dal lontano 2000 – dichiara il
Consigliere e commenta – Ora, realizzato il Progetto di Fattibilità che ha dichiarato
economicamente fattibile l’opera, l’Assessore sta cercando possibili accordi con Società
Autostrade e con altri soggetti per portare avanti il complesso iter che porterà alla concreta
realizzazione dell’infrastruttura che, come ho sempre sostenuto, cambierà radicalmente il
futuro sviluppo di tutta la Valle del Reno e non solo”
L’Ufficio Stampa
Via A. Moro, 50 - 40127 Bologna - Tel 051.639.5199 - Fax 051.517.188
E-mail: usalomoni@regione.emilia-romagna.it
Regione Emilia Romagna
Il Consigliere regionale
Ubaldo Salomoni
comunicato stampa, 23 luglio 2008
APPENNINO: INFRASTRUTTURE
Salomoni (PdL): “Finalmente un po’ di risorse per
le tangenziali dei Comuni dell’Appennino
bolognese”
Approvati in Assemblea Legislativa due interventi sulla rete viaria della nostra montagna: la
continuazione della Tangenziale di Monghidoro e la Tangenziale di Vado.
In Assemblea Legislativa, dopo il passaggio nelle Commissioni, è stato approvato
l’Aggiornamento per il triennio 2008-2010 del programma triennale 2007-2009 di intervento
sulla rete viaria di interesse regionale: “Sono soddisfatto perché nell’Aggiornamento del
Piano Triennale di interventi sulla rete viaria sono state inserite due opere per le quali mi
sono sempre battuto” E stigmatizza: “Anche se non è stato facile perché il passaggio nella
Commissione Territorio Ambiente è stato irto di difficoltà dovute alla forte opposizione di
alcuni Consiglieri di estrema sinistra e dei Verdi: loro proprio le infrastrutture non le
vogliono, c’è poco da dire!”
“Per fortuna l’impegno e il buon senso alla lunga pagano – commenta Salomoni – Infatti, la
maggioranza della Commissione oltre ad accogliere l’emendamento che ho presentato
riguardo il finanziamento per 1 milione di euro del 2° Lotto della Tangenziale di
Monghidoro (collegamento ex SS65 con SP Fondovalle Savena) – intervento
fondamentale per garantire un corretto sviluppo edilizio e viario a quel territorio – ha anche
approvato un cofinanziamento di 2,5 milioni di euro per la realizzazione della
tangenziale di Vado (Monzuno) che prevede il parziale riutilizzo della vecchia
autostrada facendo tramontare definitivamente il rischio del suo completo smantellamento
per molti anni caldeggiato, tra gli altri, dallo stesso Sindaco di Monzuno che solo
ultimamente ha cambiato atteggiamento”
“In sede di Commissione l’Assessore Peri ha affrontato anche il tema dell’ormai famosa
bretella autostradale Setta-Reno per la quale mi batto fin dal lontano 2000 – dichiara il
Consigliere e commenta – Ora, realizzato il Progetto di Fattibilità che ha dichiarato
economicamente fattibile l’opera, l’Assessore sta cercando possibili accordi con Società
Autostrade e con altri soggetti per portare avanti il complesso iter che porterà alla concreta
realizzazione dell’infrastruttura che, come ho sempre sostenuto, cambierà radicalmente il
futuro sviluppo di tutta la Valle del Reno e non solo”
L’Ufficio Stampa
Via A. Moro, 50 - 40127 Bologna - Tel 051.639.5199 - Fax 051.517.188
E-mail: usalomoni@regione.emilia-romagna.it
Lettera all'Assessore PRANTONI.
Egregio Assessore PRANDONI
Ho qui dinanzi la Sua puntualissima risposta all’Assessore Leporati del 22 luglio ’08 in merito alla ‘Tangenziale di Vado’.
Lì è chiaramente assicurato in pratica che non vi è alcuna possibilità che l’area relativa sia destinata all’edilizia speculativa bensì soltanto al superamento decentrato del traffico veicolare dell’arteria <325> nonché all’accesso/uscita del nostro agglomerato urbano: appunto, nient’altro che tangenziale e arredo urbano + il famoso ascensore per la locale stazione FS (anche se , su quest’ultimo, emergono da parte di molti alcune riserve per il costo che esso comporta; ma si tratta dopo tutto di opera che POTREBBE(*) portare qualche vantaggio alle persone più deboli).
Benissimo allora: Le sono grato per la puntualizzazione. Ne farò naturalmente oggetto di esplicita comunicazione ai miei concittadini cui, come ben si sa, la questione sta particolarmente a cuore, e non solo da oggi.
Detto questo, mi permetta ora una domanda garbatamente provocatoria.
Perché quel Suo commento in finale a proposito del mio volantino, taciato di prodotto di una fantasia?
Possibile, cioè, che non Le abbia suggerito qualcosa di diverso questo mio dover informare i concittadini sopperendo al fragoroso silenzio dell’Amministrazione Comunale la quale, pur responsabile FINALE sulla destinazione urbanistica da assegnare al tratto in disuso dell’A1, non si perita di usare la doverosa trasparenza onde tacitare in un sol colpo i molti dubbi che serpeggiano fra noi di Vado e che da tempo sono esternati nelle assemblee?
Crede proprio che questi dubbi siano il prodotto di cervellotiche elucubrazioni e non piuttosto la reazione preoccupata alle strane prese di posizione di alcuni personaggi locali mai smentite da chi di dovere? Qualcosa mi dice che non può essere così…
Le prometto che il Suo cortese prossimo riscontro al riguardo sarà divulgato nel volantino con la discrezione che il caso comporta e che Lei, se lo crederà opportuno, avrà la compiacenza di suggerirmi.
Grazie ancora e cordiali saluti.
Ecc., ecc. ecc. ecc
(*)POTREBBE perché spesso tali ascensori sono destinati a rimanere perennemente disattivati, per le più varie motivazioni. Vedere ad esempio l’ascensore FS di Pioppe di Salvaro sulla vicina linea FS “Porrettana”.-
Ho qui dinanzi la Sua puntualissima risposta all’Assessore Leporati del 22 luglio ’08 in merito alla ‘Tangenziale di Vado’.
Lì è chiaramente assicurato in pratica che non vi è alcuna possibilità che l’area relativa sia destinata all’edilizia speculativa bensì soltanto al superamento decentrato del traffico veicolare dell’arteria <325> nonché all’accesso/uscita del nostro agglomerato urbano: appunto, nient’altro che tangenziale e arredo urbano + il famoso ascensore per la locale stazione FS (anche se , su quest’ultimo, emergono da parte di molti alcune riserve per il costo che esso comporta; ma si tratta dopo tutto di opera che POTREBBE(*) portare qualche vantaggio alle persone più deboli).
Benissimo allora: Le sono grato per la puntualizzazione. Ne farò naturalmente oggetto di esplicita comunicazione ai miei concittadini cui, come ben si sa, la questione sta particolarmente a cuore, e non solo da oggi.
Detto questo, mi permetta ora una domanda garbatamente provocatoria.
Perché quel Suo commento in finale a proposito del mio volantino, taciato di prodotto di una
Possibile, cioè, che non Le abbia suggerito qualcosa di diverso questo mio dover informare i concittadini sopperendo al fragoroso silenzio dell’Amministrazione Comunale la quale, pur responsabile FINALE sulla destinazione urbanistica da assegnare al tratto in disuso dell’A1, non si perita di usare la doverosa trasparenza onde tacitare in un sol colpo i molti dubbi che serpeggiano fra noi di Vado e che da tempo sono esternati nelle assemblee?
Crede proprio che questi dubbi siano il prodotto di cervellotiche elucubrazioni e non piuttosto la reazione preoccupata alle strane prese di posizione di alcuni personaggi locali mai smentite da chi di dovere? Qualcosa mi dice che non può essere così…
Le prometto che il Suo cortese prossimo riscontro al riguardo sarà divulgato nel volantino con la discrezione che il caso comporta e che Lei, se lo crederà opportuno, avrà la compiacenza di suggerirmi.
Grazie ancora e cordiali saluti.
Ecc., ecc. ecc. ecc
(*)POTREBBE perché spesso tali ascensori sono destinati a rimanere perennemente disattivati, per le più varie motivazioni. Vedere ad esempio l’ascensore FS di Pioppe di Salvaro sulla vicina linea FS “Porrettana”.-
Corre voce ......
LA TANGENZIALE DI VADO
Corre voce che la Società incaricata dal Comune di presentare proposte in ordine alla tangenziale vada contattando, con molta circospezione, cittadini di Vado dando loro informazioni a sostegno di quanti vogliono abbattere il tratto autostradale dismesso, noto ormai come la nuova tangenziale.
Ci auguriamo che si tratti di equivoci ma se quanto riferitoci da più persone fosse vero si tratterebbe di una conferma che l’Amministrazione Comunale “ci ha preso per i fondelli”, facendoci credere che l’incarico affidato ad una società avesse lo scopo di studiare benefici e costi delle possibili soluzioni: mantenere o abbattere il manufatto e che si sarebbe scelto, alla fine della fase della discussione, quello che la maggioranza dei cittadini avesse condiviso.
Corre voce che a sostegno della demolizione si stiano raccogliendo delle firme, non è dato sapere chi ne promuova la raccolta né chi vada a raccoglierle né dove si raccolgano; si fa correre la voce che il paese sia equamente diviso fra chi sostiene la demolizione e chi sostiene la tangenziale; a noi risulta che la stragrande maggioranza dei Vadesi, e non solo, sia preoccupata per il caos del traffico e per grado di inquinamento nel quale si vive e sia stupita per la cocciutaggine di chi, trascurando qualunque effetto sulla salute, sta cercando sostenitori alla demolizione e motivazioni di tipo tecnico a conferma.
Corre voce che si stiano facendo sondaggi, o forse solo telefonate, per convincere qualcuno ad abbandonare il fronte dei contrari alla demolizione: ad alcuni anziani pare sia stato detto “cosa interessi loro della tangenziale visto che dovranno presto lasciare questa valle di lacrime”; un tale sondaggio, come si capisce, ha poco di scientifico.
Corre voce che un po’ di gente stia lavorando “sotto coperta”, come si può constatare dalle voci che corrono, un vero e proprio vento verrebbe da pensare, perché nessuno di questi ha il coraggio, anche se non ne occorre molto, in fondo, di far sapere alla popolazione quali interessi si stiano in realtà cercando, e chi siano gli interessati, a destra come a sinistra, alla demolizione.
Corre voce che l’assessore alla viabilità non sia in grado di avere una sua idea sulla faccenda e non abbia nemmeno il coraggio, anche per lui basterebbe poco, di prendere posizione per non incorrere nelle ire di quanti annusano l’affare. In compenso perde spesso e volentieri le staffe, il che non migliora il suo rendimento di pubblico amministratore. Verrebbe da chiedersi cosa ci stia a fare in una Giunta nella quale non è in grado di svolgere un ruolo di qualche decenza.
Se è vero che tutte queste voci corrono è necessario mantenere alta la mobilitazione per battere una decisione politica e amministrativa che solo la mobilitazione della popolazione fino ad ora ha impedito venisse attuata.
Consulteremo gli elettori di Vado nella speranza che il dubbio se la maggioranza voglia la demolizione o sia per la tangenziale venga risolto senza più possibilità di ciurlare nel manico.
Romano Zunarelli Monzuno, 27/11/2007
Corre voce che Zunarelli Romano sia, di volta in volta, passato alla destra o all’estrema sinistra. Il firmatario di queste note non appartiene più ad alcun partito ma vorrebbe serietà e trasparenza da parte della Pubblica Amministrazione e scelte utili al paese. Per questo non rifiuta che altri condividano le sue idee e le appoggino nei modi che ritengono utili o opportuni.
e-mail: zunarom@libero.it
Corre voce che la Società incaricata dal Comune di presentare proposte in ordine alla tangenziale vada contattando, con molta circospezione, cittadini di Vado dando loro informazioni a sostegno di quanti vogliono abbattere il tratto autostradale dismesso, noto ormai come la nuova tangenziale.
Ci auguriamo che si tratti di equivoci ma se quanto riferitoci da più persone fosse vero si tratterebbe di una conferma che l’Amministrazione Comunale “ci ha preso per i fondelli”, facendoci credere che l’incarico affidato ad una società avesse lo scopo di studiare benefici e costi delle possibili soluzioni: mantenere o abbattere il manufatto e che si sarebbe scelto, alla fine della fase della discussione, quello che la maggioranza dei cittadini avesse condiviso.
Corre voce che a sostegno della demolizione si stiano raccogliendo delle firme, non è dato sapere chi ne promuova la raccolta né chi vada a raccoglierle né dove si raccolgano; si fa correre la voce che il paese sia equamente diviso fra chi sostiene la demolizione e chi sostiene la tangenziale; a noi risulta che la stragrande maggioranza dei Vadesi, e non solo, sia preoccupata per il caos del traffico e per grado di inquinamento nel quale si vive e sia stupita per la cocciutaggine di chi, trascurando qualunque effetto sulla salute, sta cercando sostenitori alla demolizione e motivazioni di tipo tecnico a conferma.
Corre voce che si stiano facendo sondaggi, o forse solo telefonate, per convincere qualcuno ad abbandonare il fronte dei contrari alla demolizione: ad alcuni anziani pare sia stato detto “cosa interessi loro della tangenziale visto che dovranno presto lasciare questa valle di lacrime”; un tale sondaggio, come si capisce, ha poco di scientifico.
Corre voce che un po’ di gente stia lavorando “sotto coperta”, come si può constatare dalle voci che corrono, un vero e proprio vento verrebbe da pensare, perché nessuno di questi ha il coraggio, anche se non ne occorre molto, in fondo, di far sapere alla popolazione quali interessi si stiano in realtà cercando, e chi siano gli interessati, a destra come a sinistra, alla demolizione.
Corre voce che l’assessore alla viabilità non sia in grado di avere una sua idea sulla faccenda e non abbia nemmeno il coraggio, anche per lui basterebbe poco, di prendere posizione per non incorrere nelle ire di quanti annusano l’affare. In compenso perde spesso e volentieri le staffe, il che non migliora il suo rendimento di pubblico amministratore. Verrebbe da chiedersi cosa ci stia a fare in una Giunta nella quale non è in grado di svolgere un ruolo di qualche decenza.
Se è vero che tutte queste voci corrono è necessario mantenere alta la mobilitazione per battere una decisione politica e amministrativa che solo la mobilitazione della popolazione fino ad ora ha impedito venisse attuata.
Consulteremo gli elettori di Vado nella speranza che il dubbio se la maggioranza voglia la demolizione o sia per la tangenziale venga risolto senza più possibilità di ciurlare nel manico.
Romano Zunarelli Monzuno, 27/11/2007
Corre voce che Zunarelli Romano sia, di volta in volta, passato alla destra o all’estrema sinistra. Il firmatario di queste note non appartiene più ad alcun partito ma vorrebbe serietà e trasparenza da parte della Pubblica Amministrazione e scelte utili al paese. Per questo non rifiuta che altri condividano le sue idee e le appoggino nei modi che ritengono utili o opportuni.
e-mail: zunarom@libero.it
mercoledì 7 luglio 2010
...Questa tangenziale il 15 luglio 2010 la si dovrà inaugurare ...
…Questa tangenziale il 15 luglio 2010 la si dovrà inaugurare …
Così prometteva il sindaco Andrea Marchi unitamente all’assessore regionale Alfredo Peri e all’assessore provinciale Graziano Prantoni, nella Assemblea pubblica svoltasi a Vado il 15 luglio 2008.
Nella stessa serata la società OIKOS incaricata per lo studio di fattibilità (spesa 70.000 € iva inclusa), suggeriva di scegliere la realizzazione della tangenziale, condividendo così l’orientamento della cittadinanza: migliorare la qualità del vivere urbano allontanando dal centro abitato una parte consistente di inquinamento acustico e atmosferico prodotto dal traffico veicolare.
Questa decisione era stata presa dopo anni di battaglie:
- Raccolta di firme da parte del Comitato per la tangenziale
- Vari incontri con la Provincia
- Lettere prodotte dal sottoscritto indirizzate a tutti gli organismi competenti
- Spesa inutile e improduttiva di denaro pubblico
PER QUESTI MOTIVI
OGNI RITARDO NELLA REALIZZAZIONE DELLA TANGENZIALE SI CONFIGURA COME UNA COLPEVOLE NEGLIGENZA NELLA TUTELA DELLA SICUREZZA E DELLA SALUTE PUBBLICA. E NON SOLO.
Per inciso, è evidente a tutti che se in occasione della frana di aprile si fosse potuta utilizzare la tangenziale i disagi sarebbero stati ben minori per tutti, poiché la maggior parte dei veicoli avrebbe potuto beneficiare di un percorso alternativo, senza intralciare i mezzi d’opera sul luogo dell’evento.
Vado, 6 luglio 2010 Romano Zunarelli
e-mail ungulatialpotere@alice.it
Così prometteva il sindaco Andrea Marchi unitamente all’assessore regionale Alfredo Peri e all’assessore provinciale Graziano Prantoni, nella Assemblea pubblica svoltasi a Vado il 15 luglio 2008.
Nella stessa serata la società OIKOS incaricata per lo studio di fattibilità (spesa 70.000 € iva inclusa), suggeriva di scegliere la realizzazione della tangenziale, condividendo così l’orientamento della cittadinanza: migliorare la qualità del vivere urbano allontanando dal centro abitato una parte consistente di inquinamento acustico e atmosferico prodotto dal traffico veicolare.
Questa decisione era stata presa dopo anni di battaglie:
- Raccolta di firme da parte del Comitato per la tangenziale
- Vari incontri con la Provincia
- Lettere prodotte dal sottoscritto indirizzate a tutti gli organismi competenti
- Spesa inutile e improduttiva di denaro pubblico
PER QUESTI MOTIVI
OGNI RITARDO NELLA REALIZZAZIONE DELLA TANGENZIALE SI CONFIGURA COME UNA COLPEVOLE NEGLIGENZA NELLA TUTELA DELLA SICUREZZA E DELLA SALUTE PUBBLICA. E NON SOLO.
Per inciso, è evidente a tutti che se in occasione della frana di aprile si fosse potuta utilizzare la tangenziale i disagi sarebbero stati ben minori per tutti, poiché la maggior parte dei veicoli avrebbe potuto beneficiare di un percorso alternativo, senza intralciare i mezzi d’opera sul luogo dell’evento.
Vado, 6 luglio 2010 Romano Zunarelli
e-mail ungulatialpotere@alice.it
martedì 6 luglio 2010
Strada Campolungo-Brigadello.
CAMPOLUNGO-BRIGADELLO
Una strada fatta “per dispetto”
Dal momento dell’apertura al traffico la rampa di accesso alla vecchia strada Campolungo-Brigadello, di nuova realizzazione, ha reso evidenti, oltre ogni dubbio, tutte le difficoltà e i pericoli che caparbiamente avanzai vuoi in fase di progettazione vuoi in fase di costruzione. Sostenni, in sintesi, che quella rampa non avrebbe avuto le caratteristiche per essere classificata come una strada aperta al transito di veicoli, nemmeno quelli necessari per interventi di emergenza, tanto era difficoltosa e pericolosa. Tecnici e politici fecero finta di nulla, scartando a priori la soluzione “PERNIZZO”, che sarebbe costata davvero poco o nulla, ed asserendo invece che questa era la soluzione migliore possibile.
Si tratta, per chi non avesse ancora visto l’obbrobrio, di un rilevato – con un riporto massiccio di materiali – che insistendo in parte sulla corsia sud del tratto abbandonato della vecchia Autosole, sale oltre le canne della variante a collegarsi con il tratto vecchio della Campolungo-Brigadello - le pendenze rendono impossibile il transito con neve e gelo, le curve rendono pericoloso il transito alle auto e ai mezzi pesanti, sia agricoli e sia industriali; in caso di incrocio di mezzi si creano situazioni di estremo pericolo.
L’incrocio con la strada Vado-Gardelletta è una trappola, senza segnaletica verticale e orizzontale che limiti la velocità almeno a 30 Km/h ed indichi ad almeno 150 mt nei due sensi di marcia l’incrocio pericoloso: chi, da Vado, deve recarsi alle proprie abitazioni nel Parco è costretto, al termine di un rettilineo e a ridosso delle due gallerie (per l’impianto di cava “Due Torri” e per Gardelletta), ad allargarsi per poter salire alla rampa. Quasi tutti i giorni gruppi di pedoni che si addentrano nel Parco lamentano il pericolo elevato in presenza di veicoli in transito.
Va sottolineato – per l’ennesima volta – che questo risultato è stato ottenuto spendendo denaro pubblico sul tratto vecchio (progetto approvato dal Comune e spesa di oltre 80.000 €), che - nel corso di due anni - ha visto altri riporti di materiali e costi aggiuntivi a carico del Comune. E nonostante, i problemi non si sono risolti: alcuni tratti di strada sono rimasti sterrati, come e peggio di prima.
Non sono noti i costi per la costruzione della rampa “missilistica” mastodontica, inefficace, pericolosa. Sarebbe interessante conoscere anche i costi di questa operazione, a dispetto di tutto imposta a imprese private con il supporto attivo dei tecnici del Comune e dell’Osservatorio ambientale che, per cautela se non per deontologia professionale, avrebbero dovuto sconsigliare un intervento sbagliata. La testardaggine con cui cittadini direttamente coinvolti nel timore di un peggioramento dell’accesso alle proprie case, non smisero di avanzare in ogni sede utile osservazioni critiche, venne giudicata ostilità nei confronti della P. Amministrazione sia dalla maggioranza che doveva agire e sia dalla minoranza che avrebbe dovuto sollecitare la soluzione migliore.
Oggi che quegli Amministratori sono “andati a casa” il problema è insoluto e perciò resta aperto per tutti i soggetti che furono, allora, coinvolti o consultati.
Resto in attesa, ora come allora, di vedere l’impegno dei nuovi amministratori per la soluzione di un problema che ha raggiunto vertici da tragicommedia: PER INCISO, IN CASO DI INCIDENTE A QUALE PROPRIETA’ VERRANNO ADDEBITATE LE RESPONSABILITA?
Vado, 6 maggio 2010 Romano Zunarelli
Una strada fatta “per dispetto”
Dal momento dell’apertura al traffico la rampa di accesso alla vecchia strada Campolungo-Brigadello, di nuova realizzazione, ha reso evidenti, oltre ogni dubbio, tutte le difficoltà e i pericoli che caparbiamente avanzai vuoi in fase di progettazione vuoi in fase di costruzione. Sostenni, in sintesi, che quella rampa non avrebbe avuto le caratteristiche per essere classificata come una strada aperta al transito di veicoli, nemmeno quelli necessari per interventi di emergenza, tanto era difficoltosa e pericolosa. Tecnici e politici fecero finta di nulla, scartando a priori la soluzione “PERNIZZO”, che sarebbe costata davvero poco o nulla, ed asserendo invece che questa era la soluzione migliore possibile.
Si tratta, per chi non avesse ancora visto l’obbrobrio, di un rilevato – con un riporto massiccio di materiali – che insistendo in parte sulla corsia sud del tratto abbandonato della vecchia Autosole, sale oltre le canne della variante a collegarsi con il tratto vecchio della Campolungo-Brigadello - le pendenze rendono impossibile il transito con neve e gelo, le curve rendono pericoloso il transito alle auto e ai mezzi pesanti, sia agricoli e sia industriali; in caso di incrocio di mezzi si creano situazioni di estremo pericolo.
L’incrocio con la strada Vado-Gardelletta è una trappola, senza segnaletica verticale e orizzontale che limiti la velocità almeno a 30 Km/h ed indichi ad almeno 150 mt nei due sensi di marcia l’incrocio pericoloso: chi, da Vado, deve recarsi alle proprie abitazioni nel Parco è costretto, al termine di un rettilineo e a ridosso delle due gallerie (per l’impianto di cava “Due Torri” e per Gardelletta), ad allargarsi per poter salire alla rampa. Quasi tutti i giorni gruppi di pedoni che si addentrano nel Parco lamentano il pericolo elevato in presenza di veicoli in transito.
Va sottolineato – per l’ennesima volta – che questo risultato è stato ottenuto spendendo denaro pubblico sul tratto vecchio (progetto approvato dal Comune e spesa di oltre 80.000 €), che - nel corso di due anni - ha visto altri riporti di materiali e costi aggiuntivi a carico del Comune. E nonostante, i problemi non si sono risolti: alcuni tratti di strada sono rimasti sterrati, come e peggio di prima.
Non sono noti i costi per la costruzione della rampa “missilistica” mastodontica, inefficace, pericolosa. Sarebbe interessante conoscere anche i costi di questa operazione, a dispetto di tutto imposta a imprese private con il supporto attivo dei tecnici del Comune e dell’Osservatorio ambientale che, per cautela se non per deontologia professionale, avrebbero dovuto sconsigliare un intervento sbagliata. La testardaggine con cui cittadini direttamente coinvolti nel timore di un peggioramento dell’accesso alle proprie case, non smisero di avanzare in ogni sede utile osservazioni critiche, venne giudicata ostilità nei confronti della P. Amministrazione sia dalla maggioranza che doveva agire e sia dalla minoranza che avrebbe dovuto sollecitare la soluzione migliore.
Oggi che quegli Amministratori sono “andati a casa” il problema è insoluto e perciò resta aperto per tutti i soggetti che furono, allora, coinvolti o consultati.
Resto in attesa, ora come allora, di vedere l’impegno dei nuovi amministratori per la soluzione di un problema che ha raggiunto vertici da tragicommedia: PER INCISO, IN CASO DI INCIDENTE A QUALE PROPRIETA’ VERRANNO ADDEBITATE LE RESPONSABILITA?
Vado, 6 maggio 2010 Romano Zunarelli
Tangenziale di Vado, "un raglio d'asino che giunga fino al cielo".
TANGENZIALE DI VADO
signori Amministratori,che cosa state aspettando?
che un raglio d’asino giunga fino in cielo?
Per dimostrare che si è intenzionati a trasformare la vecchia autostrada in Tangenziale non si può aspettare che il manufatto crolli per incuria e abbandono.
Per dimostrarlo occorrono poche e semplici decisioni.
1) E’ sufficiente portare la decisione in CONSIGLIO Comunale, approvare una delibera che prenda atto della volontà degli abitanti di Vado e non solo di avere una tangenziale su cui riversare la quota di traffico che non necessiti di transitare per il paese. Questa decisione determinerà un miglioramento della vivibilità nella frazione, i dati dell’Osservatorio e dell’ASL raccolti dopo lo spostamento in galleria della variante rilevano già ora un miglioramento dell’inquinamento chimico e acustico, quindi ne beneficia la qualità della vita degli abitanti e ne beneficiano persino fabbricati e piante.
2) Una delibera di Consiglio perché al consiglio compete dare indirizzi e programmare: la Tangenziale, che non viene costruita dal Comune, è di per sé un atto che incide sull’organizzazione del traffico ed offre l’opportunità di ridisegnare o ricalibrare un insieme di elementi urbanistici della frazione di Vado.
3) Le migliorie interessano una strada di comunicazione di fondovalle e, dunque, i benefici riguarderanno non solo gli abitati di Vado ma avranno riflessi anche per la vallata.
4) La delibera di Consiglio conferisce autorevolezza alla decisione.
5) La delibera, che non prevede oneri a carico del Comune, va inviata alla Provincia di Bologna, alla Regione Emilia-Romagna, e a Soc. Autostrade. Alla Regione andrà chiesto di organizzare una riunione per ufficializzare ad Autostrade la volontà delle Istituzioni di avviare i lavori.
6) Autostrade, che avrebbe dovuto abbattere il manufatto secondo le decisioni originariamente prese, dovrà dare corso in tempi decenti alla progettazione ed alla realizzazione dell’opera.
Anche in questo caso il tempo è denaro, più tempo passa e più costano le opere.
A NOI CITTADINI NON SEMBRA CHE LA COSA SIA TANTO DIFFICILE O COMPLICATA. DUBITIAMO PIUTTOSTO CHE VOI AMMINISTRATORI PREFERIATE ATTENDERE LA PROSSIMA TORNATA ELETTORALE PER PASSARE LA PALLA AD ALTRI…
PROVATE A CONVINCERCI DEL CONTRARIO! DATEVI UNA MOSSA!
Romano Zunarelli
Vado, 22 giugno 2010
signori Amministratori,che cosa state aspettando?
che un raglio d’asino giunga fino in cielo?
Per dimostrare che si è intenzionati a trasformare la vecchia autostrada in Tangenziale non si può aspettare che il manufatto crolli per incuria e abbandono.
Per dimostrarlo occorrono poche e semplici decisioni.
1) E’ sufficiente portare la decisione in CONSIGLIO Comunale, approvare una delibera che prenda atto della volontà degli abitanti di Vado e non solo di avere una tangenziale su cui riversare la quota di traffico che non necessiti di transitare per il paese. Questa decisione determinerà un miglioramento della vivibilità nella frazione, i dati dell’Osservatorio e dell’ASL raccolti dopo lo spostamento in galleria della variante rilevano già ora un miglioramento dell’inquinamento chimico e acustico, quindi ne beneficia la qualità della vita degli abitanti e ne beneficiano persino fabbricati e piante.
2) Una delibera di Consiglio perché al consiglio compete dare indirizzi e programmare: la Tangenziale, che non viene costruita dal Comune, è di per sé un atto che incide sull’organizzazione del traffico ed offre l’opportunità di ridisegnare o ricalibrare un insieme di elementi urbanistici della frazione di Vado.
3) Le migliorie interessano una strada di comunicazione di fondovalle e, dunque, i benefici riguarderanno non solo gli abitati di Vado ma avranno riflessi anche per la vallata.
4) La delibera di Consiglio conferisce autorevolezza alla decisione.
5) La delibera, che non prevede oneri a carico del Comune, va inviata alla Provincia di Bologna, alla Regione Emilia-Romagna, e a Soc. Autostrade. Alla Regione andrà chiesto di organizzare una riunione per ufficializzare ad Autostrade la volontà delle Istituzioni di avviare i lavori.
6) Autostrade, che avrebbe dovuto abbattere il manufatto secondo le decisioni originariamente prese, dovrà dare corso in tempi decenti alla progettazione ed alla realizzazione dell’opera.
Anche in questo caso il tempo è denaro, più tempo passa e più costano le opere.
A NOI CITTADINI NON SEMBRA CHE LA COSA SIA TANTO DIFFICILE O COMPLICATA. DUBITIAMO PIUTTOSTO CHE VOI AMMINISTRATORI PREFERIATE ATTENDERE LA PROSSIMA TORNATA ELETTORALE PER PASSARE LA PALLA AD ALTRI…
PROVATE A CONVINCERCI DEL CONTRARIO! DATEVI UNA MOSSA!
Romano Zunarelli
Vado, 22 giugno 2010
Variante di valico.
VARIANTE DI VALICO
30 MILIARDI (valuta 1991)
La convenzione del 13.12.1990 fra gli EE. LL. , Ministeri , Anas, Autostrade previde per i territori attraversati – a ristoro dei danni ambientali e socio-economici non eliminabili, la somma complessiva (Comuni di Sasso M.,Marzabotto, Monzuno, Grizzana, San Benedetto VS, Castiglione dei Pepoli) di £ 170 miliardi (in valuta 1991).
Nel 2001 gli Enti siglavano anche la Convenzione che elencava i progetti locali da finanziare (circa 220), le modalità e i tempi di erogazione degli stessi da parte di Soc. Autostrade, i progetti affidati in esecuzione alla stessa Concessionaria.
Elementi-obiettivo di spicco furono le reti tecnologiche (gas,fognature e depurazione, acquedotti), il loro completamento ed estensione a zone non servite e la realizzazione del Parco di Montesole a carico dei finanziamenti di Monzuno, Marzabotto, Grizzana (40 miliardi).
La gestione dei progetti è stata tanto diluita nel tempo da rendere difficoltosa la conoscenza dello stato dell’arte e, dunque, del nesso fra una grande opera che ha portato alle popolazione anche disagi non indifferenti e gli interventi di compensazione sul territorio (gasdotti, fognature e depurazione, acquedotti, strade, scuole, parchi, piste ciclabili, ecc.). Ai nuovi Amministratori l’onere e l’onore di fornire la rendicontazione delle somme fino ad oggi impiegate dei 30 miliardi assegnati al comune di Monzuno.
In particolare si vuol sapere:
1) l’elenco delle opere originariamente previste e riportate in convenzione;
2) opere realizzate e costi sostenuti;
3) opere rimaste incomplete o incompiute, oppure scartate dall’elenco a seguito della lievitazione dei costi o per cause di forza maggiore, non note o non previste all’atto della convenzione del 2001.
I vadesi, e non solo, si aspettano che l’impegno dei nuovi amministratori sarà mirato, non sulle liti al loro interno, ma sul positivo rapporto con le popolazioni che attendono risposte serie e definitive sull’annosa questione della tangenziale e del Parco fluviale.
Romano Zunarelli
Vado, 2 maggio 2010
30 MILIARDI (valuta 1991)
La convenzione del 13.12.1990 fra gli EE. LL. , Ministeri , Anas, Autostrade previde per i territori attraversati – a ristoro dei danni ambientali e socio-economici non eliminabili, la somma complessiva (Comuni di Sasso M.,Marzabotto, Monzuno, Grizzana, San Benedetto VS, Castiglione dei Pepoli) di £ 170 miliardi (in valuta 1991).
Nel 2001 gli Enti siglavano anche la Convenzione che elencava i progetti locali da finanziare (circa 220), le modalità e i tempi di erogazione degli stessi da parte di Soc. Autostrade, i progetti affidati in esecuzione alla stessa Concessionaria.
Elementi-obiettivo di spicco furono le reti tecnologiche (gas,fognature e depurazione, acquedotti), il loro completamento ed estensione a zone non servite e la realizzazione del Parco di Montesole a carico dei finanziamenti di Monzuno, Marzabotto, Grizzana (40 miliardi).
La gestione dei progetti è stata tanto diluita nel tempo da rendere difficoltosa la conoscenza dello stato dell’arte e, dunque, del nesso fra una grande opera che ha portato alle popolazione anche disagi non indifferenti e gli interventi di compensazione sul territorio (gasdotti, fognature e depurazione, acquedotti, strade, scuole, parchi, piste ciclabili, ecc.). Ai nuovi Amministratori l’onere e l’onore di fornire la rendicontazione delle somme fino ad oggi impiegate dei 30 miliardi assegnati al comune di Monzuno.
In particolare si vuol sapere:
1) l’elenco delle opere originariamente previste e riportate in convenzione;
2) opere realizzate e costi sostenuti;
3) opere rimaste incomplete o incompiute, oppure scartate dall’elenco a seguito della lievitazione dei costi o per cause di forza maggiore, non note o non previste all’atto della convenzione del 2001.
I vadesi, e non solo, si aspettano che l’impegno dei nuovi amministratori sarà mirato, non sulle liti al loro interno, ma sul positivo rapporto con le popolazioni che attendono risposte serie e definitive sull’annosa questione della tangenziale e del Parco fluviale.
Romano Zunarelli
Vado, 2 maggio 2010
Iscriviti a:
Post (Atom)